Joseph Ratzinger, la città di Dio e la città degli uomini.

Paradossalmente perché, forte mai come in questo periodo della sponda offerta (strumentalmente) da ampi settori del panorama politico italiano, Ratzinger si trova a dover affrontare uno dei momenti di più grave debolezza che la chiesa moderna ricordi, stretta tra l’emorragica perdita di fedeli, gli scandali legati a vicende finanziarie e penali e l’incessante avanzare sul suolo europeo di altre confessioni. In questo senso, l’unica difesa che il teologo tedesco sembra conoscere, è l’attacco. Dopo la strumentalizzazione della morte di Eluana Englaro (e la vergognosa campagna diffamatoria contro quell’eroe civile che risponde al nome di Beppino Englaro), dopo la martellante stagione di propaganda contro la pillola RU486 che sembra aver dato i suoi frutti nella rinnovata vocazione cristiana di molti leader leghisti (vocazione che magicamente sparisce quando si pronuncia la parola “immigrati”), Ratzinger sembra dunque alzare la posta in gioco, ponendosi come obiettivo la stessa ridefinizione dei rapporti tra stato e chiesa. La domanda è: si rende conto delle conseguenze? Ci troviamo di fronte ad un lucido calcolatore o piuttosto è la mossa avventata di chi è messo alle strette? L’aborto, in questo senso, è solo un pretesto, seppur quello col maggior potenziale "distruttivo" tra quelli a disposizione. Il messaggio però è universale ed assoluto, e senza possibilità di fraintendimenti; è quello di chiamare i cristiani ad una non specificata “lotta” contro le leggi ingiuste, o più precisamente, contro le leggi ingiuste secondo la morale cattolica. Così fanno i <<buoni cittadini>>. Così fecero, prima di loro, i martiri cristiani, che riportarono il <<giusto>> nel <<diritto>>. Il ‘diritto ingiusto’, possibilità stessa dell’esistenza della democrazia costituzionale, è categoria sconosciuta al lessico ratzingeriano. Ed è proprio questo richiamo al giusto e all’ingiusto che costituisce il passo più pericoloso del messaggio: giustizia e ingiustizia come fossero concetti universalizzabili, cioè applicabili allo stesso modo per tutto e tutti, in quanto tali, e sui cui fondare la legittimità ultima dell’ordinamento giuridico. Su questo tornerò a breve.

Ciò che distingue persone come me da Ratzinger e da chi la pensa come lui, è esattamente il fatto che io non pretendo che questa mia visione morale della madre e dell’embrione venga condivisa da tutti. Essa è, in quanto concezione morale, nè più vera nè più falsa di quella cattolica che identifica comunque nell’embrione una persona indipendemente dalla volontà della madre di metterlo al mondo. Le due concezioni sono, dunque, sul piano morale, incompatibili. Non esiste evidentemente possibilità di compromesso, ma solo di reciproca tolleranza. E la tolleranza, in questo senso, consiste nel riconoscere legittimità ad entrambe, permettendo che ciascuna possa essere liberamente perseguita all’interno di un sistema di regole (le regole degli uomini, non quelle di Dio) che rispetti e tuteli la diversa morale di ognuno di noi.

 

In questo senso, sempre Ferrajoli ricorda che il principio di separazione tra diritto e morale costituisce il mutamento stesso di paradigma dal diritto pre-moderno allo stato costituzionale di diritto. Esso non sta a significare che il diritto non abbia un qualche contenuto morale (tesi falsa, basti pensare ai diritti fondamentali della persona); bensì, da un lato, che la moralità di un’azione non sia condizione sufficiente per implicarne la giuridicità, e cioè, la protezione da parte del diritto; dall’altro, che non basta la mera immoralità a giustificare la proibizione di un comportamento (dovendo questo violare qualche altro principio, ad esempio quello di offensività). Invero, quello che Ratzinger sembra non capire è che è proprio il principio di separazione tra diritto e morale che preserva e difende tutte le morali, in quanto tali; che siano incardinate in una religione ufficiale o che si manifestino spontaneamente nelle dinamiche sociali. A questa considerazione un cattolico replicherebbe che si tratta di un "relativismo" inaccettabile, perché accettare la morale cristiana esclude che ve ne possano essere altre altrettanto “vere”. Quest’ultima affermazione, invero, prova più di quanto vorrebbe.

Se si elimina il principio della separazione tra diritto e morale, infatti, cade anche il principio di laicità, su cui tanto e bene ha scritto Paolo Flores D’Arcais: cosa impedirebbe allora ad altre religioni di reclamare legittimamente che tutte le proprie norme morali vengano incardinate nel e per tramite del diritto dello stato? Invero Ratzinger esplicitamente indica questo come obiettivo, quando ricorda di come il sacrificio dei martiri abbia contribuito ad instaurare la “giustizia” nel “diritto”. Ma chi decide cosa è ‘giusto’ se lo stato cessa di essere tale? L’anticognitivismo etico, si può dire, non è a salvaguardia della laicità, ma della morale, dato che ne preserva la stessa possibilità di esistenza. Non è azzardato perciò richiamare, a questo proposito, la Shari’a, la legge coranica in vigore presso molti stati a maggioranza islamica: essa non è altro infatti che il discorso ratzingeriano portato alle sue logiche benché estreme conseguenze, cioè la totale sovrapposizione tra diritto e morale, o meglio, tra diritto ed una determinata idea di morale. Cosa ne è dell’individuo e della sua libertà in uno stato confessionale?